Philosophie · Terminale · cours rédigé et vérifié par Claryo, conforme au Bulletin officiel
Le bonheur semble être l'expérience la plus intime qui soit : nul ne peut être heureux à ma place. Pourtant ses conditions paraissent largement collectives : sécurité, prospérité, reconnaissance, amitié. Faut-il alors penser le bonheur comme une affaire strictement privée, que chacun poursuit à sa façon, ou comme un objectif commun dont la cité serait responsable ? La question engage à la fois une thèse sur le bonheur (peut-il se passer d'autrui ?) et une thèse sur l'État (doit-il viser le bonheur ou seulement la justice ?). Elle oblige à éviter deux écueils : l'illusion d'un bonheur solitaire et autosuffisant, et le cauchemar d'un bonheur administré d'en haut.
· Aristote, Les Politiques : l'homme est par nature un animal politique ; la cité naît pour permettre de vivre et existe en vue du bien-vivre. Le bonheur a donc une condition communautaire. · Épicure, Maximes capitales : de tous les biens que procure la sagesse, le plus grand est l'amitié ; même le sage retiré du monde n'est pas heureux seul. · Bentham, Introduction aux principes de morale et de législation : le plus grand bonheur du plus grand nombre est le critère des bonnes lois ; le bonheur devient un objet de calcul politique. · Kant, Théorie et pratique : un gouvernement paternaliste, qui prétend faire le bonheur de ses sujets comme un père celui de ses enfants, est le pire despotisme concevable ; l'État doit garantir le droit, non définir le bonheur. · Durkheim, Le Suicide : l'anomie, dérèglement des normes collectives, laisse les désirs sans limites et engendre le malheur ; la société régule les aspirations et conditionne ainsi le bonheur individuel.
Le repère public/privé est l'outil principal : demander si le bonheur est une affaire collective, c'est demander s'il relève de l'espace commun ou de l'intimité. Le repère en fait/en droit affine la réponse : en fait, mon bonheur dépend des autres ; en droit, nul ne peut me dicter ce qui doit me rendre heureux. Distingue aussi conditions du bonheur (matérielles, sociales, que la collectivité peut garantir) et contenu du bonheur (que chacun définit) : c'est souvent la clé du dépassement.
· L'État doit-il faire le bonheur des citoyens ? · Peut-on être heureux seul ? · Le bonheur des uns dépend-il du bonheur des autres ?
Sur ce type de sujet, refuse l'alternative brute : montre d'abord la force de chaque option, puis déplace la question avec la distinction conditions/contenu du bonheur. Pense à croiser les perspectives du programme : la morale et la politique ici, pas seulement l'existence humaine. Et utilise Durkheim avec précision : c'est une référence rare dans les copies, elle valorise ton analyse si tu définis correctement l'anomie.